BÜŞRA ÇETİNKAYA / İZ GAZETE- Fatma Can, İzmir'de yaşayan ve boşanma aşamasında olduğu Ş.A.'nın kendisini görüntülü arayıp tehdit etmek için çocuğunun boğazına bıçak dayadığı şikâyetiyle savcılığa başvurmuştu.
Olayın ardından hazırlanan iddianamede savcı, Ş.A. hakkında 'Kasten yaralama' ve 'Silahla tehdit' suçlarından toplam 6,5 yıla kadar hapis cezası isteminde bulundu.
Bayraklı Adliyesi 18. Ağır Ceza Mahkemesinde ikinci duruşması görülen davada Sanık Ş.A.'nın cezaevinde 24 Nisan 2025'te annesi ile Kürtçe yaptığı telefon görüşmesi raporu dosyaya delil olarak sunuldu.
İzmir 4 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Konuşma Raporu'nda şu ifadeler yer aldı:
Ş.K.: Oğlum bu kahpe başımıza neler getirdi. Ben oraya televizyoncu getireceğim. Sende kendini televizyonlara at. Talepte bulun televizyoncu çağır cezaevine.
Ş.A.: Ben burada bir şey yapamam. Sen yapabilirsin. Bir adam tut dışarda onu öldürsün.
Ş.K: Adam söyledi zaten. Şükran abla 40 gün sonra bana emaneti ver ben yapacağımı bilirim dedi.
Ş.A: Kim o adam.
Ş.K: Yav sorma kim olduğunu. Boşver.
Ş.A: Tamam sen hallet. Ben buradan bir şey yapamıyorum.
Ş.K: Tamam oğlum halledeceğim. Gidip televizyoncu da çağıracağım. Diyeceğim ki kendini soyuyordu. Çıplak geziyordu diyeceğim. Sana yine mahkemede cani baba dedi mi?
Ş.A: Evet her şeyi söyledi. Bırak televizyoncuları. Her şey senin elinde. Sen dediğim işi hallet yeter.
Ş.K: Tamam oğlum tamam. Elimden ne gelirse yapacağım.
Duruşmada, Sanık Ş.A.'nın annesi Ş.K. tanık olarak ifade verdi. Ş.K. müşteki Fatma Can'ı kastederek "Sen ne zaman çocuğumu öldürürsen ben o zaman cenazeye gelirim dedi, bir anne böyle der mi?" dedi.
SANIK Ş.A: BULUNDUĞUM DURUMDAN ÜZGÜNÜM, BEN BİLE BURADA AĞLADIM
Sanık Ş.A. ise "Bulunduğum durumdan çok üzgünüm, ben bile burada ağladım. Eşim sorunlu bir kişiydi. Bu kaçtığı ikinci adam, birliktelik yaşadı. Benim niyetim kötü olsaydı beni tutacak hiçbir şey yoktu. Sadece eve gelmesini istemiştim, bir anlık sinirle gerçekleşti. Biz resmi olarak boşandık. Beni terk etti, başkasıyla kaçtı" ifadelerini kullandı.
Sanık Avukatı İsmail Say, tanığa Ş.A.'nın Fatma Can'a şiddet uygulayıp uygulamadığını sordu. Tanık. Ş.K. "Yemin ederim asla öyle bir şey yok. Fatma gece yarısı, çekip gidiyordu. Çocuklara bakıyordum" dedi.
Müşteki Avukatı Nevraz Sığın mahkemede, sanık Ş.A.'nın cezaevinde 24 Nisan 2025'te annesi ile Kürtçe yaptığı telefon görüşmesini okudu.
Sığın, "Adam cezaevine gitmiş kadın yine kurtulamamış. Bunlar devletin kayıtları. Savcılığa resmen suç duyurusunda bulunan cezaevi yönetimi. Biz sonradan öğreniyoruz.
Her türlü ahlaksızlığı söyleyebilir biz bunların hiçbirini kabul etmiyoruz." dedi.
Fatma Can'ın avukatları, "tanık Ş.K tehdit suçlamasıyla sanık olarak 7 nisanda yargılanacaktır. Tanık beyanına itibar edilmemelidir" dedi.
Sanık Avukatı İsmail Say, evlilik birliklerine dair konuşacak olan diğer tanıkların dinlenmesini talep ederken davaya bakan Cumhuriyet Savcısı bu talebi dosya ile ilgisi olmadığı gerekçesiyle reddetti.
FATMA CAN: FOTOĞRAFLARIMI ESKORT SİTELERİNE ATTI, TACİZLERE UĞRADIM
Müşteki Fatma Can ifadesinde şunları söyledi:
Ben evliliğim süresince şiddet gördüğüm için evden kaçtım. Bodrum'da otelde çalıştım, tehditleri devam etti. Fotoğraflarımı numaralarımı eskort sitelerinde paylaştı. Bir sürü erkeğin tacizine maruz kaldım. Aldatma yok. Ben ahlaksız bir kadın, anne de olabilirim ama çocuklarım bunu hak etmedi.
Çocuğumun biri özel eğitim almaya başladı.
2 yıldır ölüm tehditleri alıyoruz çocuklarımla birlikte kaçıyoruz. Sadece özgürce bir hayat yaşamak istiyoruz."
Savcı mütalaasında sanık Ş.A.'nın tutukluluk halinin devamını talep etti.
Sanık avukatı, "Tutukluluk 1,5 yıldır sürüyor. Kamuoyu ve sosyal medya baskısı nedeniyle tahliye kararlarına itiraz ediliyor" diyerek Ş.A'nın tahliyesini talep etti.
Mahkeme, bir sonraki duruşmaya kadar Ş.A.'nın tutukluluk halinin devamına karar verdi.
NE OLMUŞTU?
İddianame, İzmir 29'uncu Asliye Ceza Mahkemesi' tarafından kabul edildi. Ocak ayında görülen duruşmada sanık tahliye edildi. Ancak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın karara itirazı sonrası sanık, yeniden tutuklandı.
MAHKEME GÖREVSİZLİK KARARI VERMİŞTİ
29'uncu Asliye Ceza Mahkemesi ve İzmir 18'inci Ağır Ceza Mahkemesi'nin görevsizlik kararı vermesinin ardından dosyayı inceleyen İzmir Bölge Adliyesi 23'üncü Ceza Dairesi, sanığın ağır ceza mahkemesine yargılanmasına karar verdi.
Sanığın 'Kasten öldürmeye teşebbüs' suçlamasıyla yargılanmasına hükmedildi.
İstinaf kararından sonra dava, Bayraklı Adliyesi 18. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmeye başladı.
Mahkeme, ilk duruşmada sanığın adli kontrol ve ev hapsi şartıyla tahliyesine karar vermişti. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı, tahliye kararına itiraz etmişti.
