Karşıyaka Belediye Başkanı Yıldız Ünsal, İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından Karşıyaka’daki reklam panolarının sökülmesine ilişkin basın toplantısı düzenledi. Ünsal, meselenin yalnızca reklam panolarından ibaret olmadığını belirterek, Kent AŞ’nin gelir kaynaklarının zarar gördüğünü savundu.
Ünsal, sürecin 13 Şubat 2026’da Vizyonkent Reklam Pazarlama A.Ş.’nin İzmir Büyükşehir Belediyesi’ne yaptığı başvuruyla başladığını söyledi. Vizyonkent’in Karşıyaka’daki 69 reklam panosunun kendi “münhasır işletme hakkını” ihlal ettiğini ve gelir kaybına yol açtığını ileri sürdüğünü aktaran Ünsal, Kent AŞ’nin 20 Şubat’ta Büyükşehir Belediyesi’ne yanıt verdiğini ve panoların hukuki statüsünün birlikte incelenmesi için ortak heyet kurulmasını önerdiklerini belirtti.
“MESELE BİRKAÇ BILLBOARD DEĞİL”
Ünsal, reklam panolarının sökülmesinin Kent AŞ açısından doğrudan gelir kaybına yol açtığını belirterek şöyle konuştu:
“Konumuz, reklam ünitelerimizin İzmir Büyükşehir Belediyesince sökümü gibi gözükse de mesele bizim açımızdan aslında birkaç ‘billboard’ değil, öncelikle bunu söylemek istiyorum. Mesele, Kent AŞ’nin daimi gelir kaynaklarından birine sekte vurulması, dolayısıyla işçimizin, emekçimizin alınterinin zarara uğratılmasıdır. Biz bu konuya bu açıdan bakıyoruz.”
Ünsal, kamuoyunda konuya ilişkin yanlış ve yanıltıcı bilgiler bulunduğunu savunarak, süreci belgeler ve yaşanan gelişmeler üzerinden açıklamak istediğini söyledi.
“AYNI GRUP ŞİRKETİ İŞLETİRKEN SORUN GÖRÜLMÜYOR”
Ünsal, Kent AŞ ile Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş. arasında 28 Mayıs 2021’de sözleşme imzalandığını belirtti. Sözleşmeyle Kent AŞ tasarrufundaki 327 reklam ünitesinin işletme hakkının Kentvizyon’a verildiğini söyleyen Ünsal, sözleşmenin yapıldığı dönemde Cemil Tugay’ın Karşıyaka Belediye Başkanı ve Kent AŞ yönetim kurulu üyesi olduğunu ifade etti.
Ünsal, bugün panoların kaldırılması için başvuru yapan Vizyonkent ile 2021’de Büyükşehir’den işletme hakkını alan Kentvizyon’un aynı grup şirketleri olduğunu ileri sürerek şu soruyu yöneltti:
“Aynı hukuki statüdeki reklam ünitelerinden bir bölümü aynı grup şirketi tarafından işletilirken sorun görülmüyor. Grup dışında kalan panolar ise bugün neden birdenbire ‘hukuka aykırı’ hale geliyor?”
“DERHAL SÖKÜM BAŞLATILDI”
Ünsal, 14 Eylül’de Büyükşehir Belediyesi zabıta ekiplerinin Kent AŞ’ye ait 20 reklam ünitesi için ayrı ayrı ihtarname ve idari para cezası düzenlediğini, ihtarnamelerde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 42’nci maddesine dayanıldığını söyledi.
İhtarnamelerde panoların kaldırılması için “DERHAL” ibaresinin kullanıldığını belirten Ünsal, 15 Eylül’de sökümlerin başladığını ve hukuki başvuru yolları fiilen kullanılmadan ilk gün altı ünitenin kaldırıldığını aktardı.
Ünsal, daha sonra hakkında ihtarname veya para cezası bulunmayan başka reklam ünitelerinin de sökülmeye başlandığını belirterek, söküm ekiplerinden görev ve yetki belgeleri ile yazılı söküm emri ve diğer belgeleri istediklerini, bunların bir kısmının sahada gösterilmediğini söyledi.
“BİR KANUNDAN CEZA, BAŞKA BİR KANUNDAN MASRAF HÜKMÜ ALINMIŞ”
Sökümlerin hukuka aykırı olduğunu düşündüklerini belirten Ünsal, Büyükşehir Belediyesi’nin dayandığı Kabahatler Kanunu’nun “afiş asma” düzenlemesini içerdiğini, sökülen reklam ünitelerinin ise metal konstrüksiyon, ankraj ve elektrik tesisatı bulunan billboard ve totemler olduğunu savundu.
Ünsal, Büyükşehir Belediyesi’nin İlan, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği’nde izinsiz uygulamalar için 7 günlük süre öngörüldüğünü ancak bu sürecin işletilmediğini ileri sürdü.
“Kısaca bizim itirazımız şu: Büyükşehir Belediyesi bir kanundan ceza yetkisini, başka bir kanundan yüzde 20 masraf hükmünü, Yönetmelikten de söküm yetkisini almış. Fakat aynı düzenlemelerin vatandaşı ve şirketi koruyan süre, usul ve karar mekanizmalarını ise uygulamamıştır. Biz bu tavrı adaletsiz gördüğümüz için itiraz ediyoruz.”
Ünsal ayrıca benzer uygulamaların daha önce mahkemeler tarafından hukuka aykırı bulunduğunu savunarak, reklam totemlerinin “yapı” niteliğinde değerlendirildiğini ve kaldırma işlemlerinde ilgili yasal usullerin uygulanması gerektiğini söyledi.
“ELEKTRİK ÇARPMASI RİSKİ YARATILDI”
Söküm sırasında elektrik tesisatlarına ilişkin de eleştiriler yönelten Ünsal, bazı reklam ünitelerinin enerji hatlarının usulüne uygun şekilde iptal edilmeden kablolarının kesildiğini ve kabloların açıkta bırakıldığını ileri sürdü.
“Sökülen ünitelerin tamamı şebeke elektriğine bağlı. Büyükşehir ekipleri bu ünitelerin enerji hatlarını usulüne uygun biçimde iptal etmeden kabloları kesmiş; kesilen uçları kaldırım üzerinde, yaya trafiğinin içinde, açıkta ve yalıtımsız bırakmıştır. Biz müdahale edene kadar bu kablolar enerji taşıyordu arkadaşlar. Elimizde bununla alakalı videolar mevcut. Ciddi anlamda elektrik çarpması riski yaratıldı. Değer miydi buna?”
“327 ÜRÜN İÇİN 7 YILLIĞINA 500 BİN TL”
Ünsal, reklam panolarının geçmişteki işletme sürecine ilişkin de dikkat çeken bir iddia ortaya attı.
2021 yılında İzmir Büyükşehir Belediyesi’nin açıkhava reklam üniteleriyle ilgili ihale yaptığını belirten Ünsal, o dönemde Kent AŞ’nin kendisine ait reklam ünitelerini depoya almak yerine ihaleyi kazanan firmaya kiralama yoluna gittiğini söyledi.
Ünsal, Kent AŞ’nin 327 reklam ünitesi için 7 yıllığına 500 bin TL bedel aldığını belirterek bunun o dönemki piyasa rayiçlerinin altında olduğunu savundu.
“327 ürün için 7 yıllığına 500 bin TL bedel alınmış firmadan. O dönemki piyasa rayiçlerinin çok altında kalan bir rakam. Biz bugün 100 küsur reklam ünitesi için iki ayda bu paranın fazlasını alıyoruz. Günah değil mi arkadaşlar...”
“AYNI YERDEKİ DÖRT PANODAN İKİSİ SÖKÜLDÜ”
Ünsal, aynı lokasyonda bulunan ve aynı hukuki statüye sahip olduğunu savunduğu dört reklam ünitesinden ikisinin söküldüğünü, Kentvizyon tarafından işletilen diğer iki ünitenin ise yerinde kaldığını söyledi.
“Aynı lokasyondaki ve aynı statüdeki dört panodan Kent AŞ’nin kullandığı ikisi sökülüyor. Yine Kent AŞ envanterinde olup Kentvizyon’un kullandığı diğer ikisi ise yerinde duruyor. Bu çelişki ve tutarsızlık neden?”
Ünsal, sökülen panoların Kent AŞ’nin gelir üreten malvarlıkları olduğunu belirterek, her sökülen üniteyle birlikte reklam ve kira/ciro gelirlerinin kesintiye uğradığını, panoların yeniden kurulması ve altyapı bağlantılarının yapılmasının da ek maliyet yaratacağını söyledi.
“SÜRECİ YARGIYA TAŞIDIK”
Karşıyaka Belediyesi olarak birden fazla hukuk yolunu devreye soktuklarını belirten Ünsal, ihtarnameler ve fiili söküm işlemleri için İzmir İdare Mahkemesi’nde iptal ve yürütmenin durdurulması talepli dava açtıklarını söyledi.
İdari para cezaları için Karşıyaka Sulh Ceza Hâkimliği’ne başvurduklarını belirten Ünsal, söküm sırasında yetki belgelerinin gösterilmemesi ve fiziki müdahaleler nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığı’na da başvurduklarını aktardı.
Ünsal ayrıca Vizyonkent’in diğer reklam işletmecilerinin panolarının kaldırılmasını istemesinin rekabet hukukuyla ilgili boyutu bulunduğunu savunarak, Rekabet Kurumu’na da şikâyette bulunduklarını açıkladı.
“Kimin haklı olduğuna kamu görevlileri sahada keyfi biçimde karar veremez. Hukuk kuralları ve bağımsız yargı kimin, nasıl haklı olduğunu gösterecektir. Hukuktan beklentimiz de budur.”
“AYRICALIK İSTEMİYORUZ”
Ünsal, sorunun çözümü için söküm işlemlerinin durdurulması, açıkta bırakılan elektrik hatlarının güvenli hale getirilmesi ve reklam ünitelerinin hukuki statülerinin tek tek incelenmesi gerektiğini söyledi.
Şubat ayında ortak heyet kurulmasını önerdiklerini hatırlatan Ünsal, bu tekliflerinin hâlâ geçerli olduğunu belirtti.
“Taraflar ortak bir heyet kursun, panolar tek tek incelensin; hangisi kime ait, hangi statüde, hangi izne tabi birlikte belirlensin demiştik. Bu teklifimiz hala masadadır. Biz ayrıcalık istemiyoruz. Uygulamaların adil ve tutarlı olmasını bekliyoruz.”
